Un fonds commun de placement est un type de produit d’investissement dans lequel les fonds de nombreux investisseurs sont regroupés en un produit d’investissement. Le fonds se concentre ensuite sur l’utilisation de ces actifs pour investir dans un groupe d’actifs afin d’atteindre les objectifs d’investissement du fonds. Il existe différents types de fonds communs de placement. Pour certains investisseurs, ce vaste univers de produits disponibles peut sembler écrasant.

1:56

Comment choisir un bon fonds commun de placement

Identification des objectifs et de la tolérance au risque

Avant d’investir dans un fonds, vous devez d’abord identifier vos objectifs d’investissement. Vos gains en capital objectifs à long terme ou le revenu actuel est-il plus important? L’argent sera-t-il utilisé pour payer les frais de scolarité ou pour financer une retraite dans des décennies? L’identification d’un objectif est une étape essentielle pour réduire l’univers de plus de 8 000 fonds communs de placement à la disposition des investisseurs.

Vous devriez également considérer la tolérance personnelle au risque. Pouvez-vous accepter des fluctuations spectaculaires de la valeur du portefeuille? Ou, un investissement plus conservateur est-il plus approprié? Le risque et le rendement sont directement proportionnels, vous devez donc équilibrer votre désir de rendement et votre capacité à tolérer le risque.

Enfin, l’horizon temporel souhaité doit être adressé. Combien de temps souhaitez-vous conserver l’investissement? Prévoyez-vous des problèmes de liquidité dans un proche avenir? Les fonds communs de placement ont des frais de vente, ce qui peut réduire considérablement votre rendement à court terme. Pour atténuer l’impact de ces charges, un horizon d’investissement d’au moins cinq ans est idéal.

POINTS CLÉS À RETENIR

  • Avant d’investir dans un fonds, vous devez d’abord identifier vos objectifs d’investissement.
  • Un éventuel investisseur en fonds communs de placement doit également tenir compte de la tolérance personnelle au risque.
  • Un investisseur potentiel doit décider combien de temps détenez le fonds commun de placement.
  • Il existe plusieurs alternatives majeures à l’investissement dans des fonds communs de placement, y compris les fonds négociés en bourse (ETF).

Style et type de fonds

Le principal objectif des fonds de croissance est l’appréciation du capital. Si vous envisagez d’investir pour répondre à un besoin à long terme et que vous pouvez gérer une bonne part de risque et de volatilité, un fonds d’appréciation du capital à long terme peut être un bon choix. Ces fonds détiennent généralement un pourcentage élevé de leurs actifs dans des actions ordinaires et sont donc considérés comme étant de nature à risque. Étant donné le niveau de risque plus élevé, ils offrent la possibilité de rendements plus élevés au fil du temps. Le délai de détention de ce type de fonds commun de placement doit être de cinq ans ou plus.

Les fonds de croissance et d’appréciation du capital ne versent généralement aucun dividende. Si vous avez besoin d’un revenu actuel de votre portefeuille, un fonds de revenu peut être un meilleur choix. Ces fonds achètent généralement des obligations et d’autres titres de créance qui versent régulièrement des intérêts. Les obligations d’État et la dette des entreprises sont deux des avoirs les plus courants dans un fonds de revenu. Les fonds obligataires réduisent souvent leur portée en termes de catégorie d’obligations qu’ils détiennent. Les fonds peuvent également se différencier selon des horizons temporels, tels que court, moyen ou long terme.

Ces fonds ont souvent beaucoup moins de volatilité, selon le type d’obligations en portefeuille. Les fonds obligataires ont souvent une corrélation faible ou négative avec le marché boursier. Vous pouvez donc les utiliser pour diversifier les avoirs de votre portefeuille d’actions.

Cependant, les fonds obligataires comportent un risque malgré leur volatilité moindre. Ceux-ci inclus:

  • Le risque de taux d’intérêt est la sensibilité des prix des obligations aux variations des taux d’intérêt. Lorsque les taux d’intérêt augmentent, les prix des obligations baissent.
  • Le risque de crédit est la possibilité pour un émetteur de voir sa cote de crédit abaissée. Ce risque a un impact négatif sur le prix des obligations.
  • Le risque de défaut est la possibilité que l’émetteur d’obligations manque à ses obligations.
  • Le risque de remboursement anticipé est le risque que le détenteur d’obligations rembourse le capital obligataire de manière anticipée pour profiter de la réémission de sa dette à un taux d’intérêt inférieur. Les investisseurs ne seront probablement pas en mesure de réinvestir et de recevoir le même taux d’intérêt.

Cependant, vous voudrez peut-être inclure des fonds obligataires pour au moins au moins une partie de votre portefeuille à des fins de diversification, même avec ces risques.

Bien sûr, il y a des moments où un investisseur a un besoin à long terme mais ne veut pas ou incapable d’assumer le risque substantiel. Un fonds équilibré, qui investit à la fois dans des actions et des obligations, pourrait être la meilleure alternative dans ce cas.

Frais et charges

Mutuelle les sociétés de fonds font de l’argent en facturant des frais à l’investisseur. Il est essentiel de comprendre les différents types de frais associés à un investissement avant d’effectuer un achat.

Certains fonds facturent un frais de vente appelés charges. Il sera facturé au moment de l’achat ou lors de la vente de l’investissement. Des frais d’entrée sont prélevés sur l’investissement initial lorsque vous achetez des actions du fonds, tandis que des frais d’entrée sont facturés lorsque vous vendez vos actions dans le fonds. La charge dorsale s’applique généralement si les actions sont vendues avant une heure définie, généralement cinq à dix ans après l’achat. Ces frais visent à dissuader les investisseurs d’acheter et de vendre trop souvent. Les frais sont les plus élevés pour la première année où vous détenez les actions, puis diminuent plus vous les conservez.

Les partages chargés frontaux sont identifiés comme des partages de classe A, tandis que les partages chargés frontaux sont appelés partages de classe B.

Les fonds chargés en amont et en aval facturent généralement 3% à 6% du montant total investi ou distribué, mais ce chiffre peut atteindre 8,5% par la loi. Le but est de décourager le chiffre d’affaires et de couvrir les frais administratifs liés à l’investissement. Selon l’OPC, les frais peuvent aller au courtier qui vend l’OPC ou au fonds lui-même, ce qui peut entraîner des frais d’administration plus bas par la suite.

Il existe également un troisième type de redevance, appelée redevance de niveau. La charge de niveau est un montant de frais annuels déduit des actifs du fonds. Les actions de classe C comportent ce type de frais.

Les fonds sans frais ne facturent pas de frais de chargement. Cependant, les autres frais d’un fonds sans frais, comme le ratio des frais de gestion, peuvent être très élevés.

D’autres fonds facturent des frais 12b-1, qui sont intégrés dans le prix de l’action et sont utilisés par le fonds pour des promotions, des ventes, et d’autres activités liées à la distribution d’actions du fonds. Ces frais sont prélevés sur le cours de l’action déclaré à un moment prédéterminé. Par conséquent, les investisseurs peuvent ne pas être du tout au courant des frais. Les frais 12b-1 peuvent, selon la loi, représenter jusqu’à 0,75% de l’actif annuel moyen géré d’un fonds.

Il & # 39; s nécessaire d’examiner le ratio des frais de gestion, ce qui peut aider à dissiper toute confusion relative aux frais de souscription.

Le ratio des dépenses est simplement le pourcentage total des actifs du fonds qui sont facturés pour couvrir les dépenses du fonds. Plus le ratio est élevé, plus le rendement de l’investisseur sera bas à la fin de l’année.

Gestion passive vs gestion active

Déterminer si vous souhaitez un fonds commun de placement géré activement ou passivement. Les fonds gérés activement ont des gestionnaires de portefeuille qui décident des titres et des actifs à inclure dans le fonds. Les gestionnaires effectuent de nombreuses recherches sur les actifs et tiennent compte des secteurs, des fondamentaux de l’entreprise, des tendances économiques et des facteurs macroéconomiques lorsqu’ils prennent des décisions d’investissement.

Actif les fonds cherchent à surperformer un indice de référence, selon le type de fonds. Les frais sont souvent plus élevés pour les fonds actifs. Les ratios de dépenses peuvent varier de 0,6% à 1,5%.

Les fonds gérés passivement, souvent appelés fonds indiciels, cherchent à suivre et à dupliquer les performances d’un indice de référence. Les frais sont généralement inférieurs à ceux des fonds gérés activement, avec des ratios de frais aussi bas que 0,15%. Les fonds passifs ne négocient pas leurs actifs très souvent, sauf si la composition de l’indice de référence change.

Cette faible rotation se traduit par réduction des coûts pour le fonds. Les fonds à gestion passive peuvent également avoir des milliers de titres, ce qui donne un fonds très bien diversifié. Étant donné que les fonds gérés passivement ne se négocient pas autant que les fonds actifs, ils ne créent pas autant de revenus imposables. Cela peut être une considération cruciale pour les comptes non fiscalement avantageux.

Il y a un débat en cours pour savoir si les fonds gérés activement valent les frais plus élevés qu’ils facturent. Le rapport S&P Indices Versus Active (SPIVA) pour 2017 a été publié en mars 2018 et a montré des résultats intéressants. Au cours des cinq dernières années et des 15 dernières années, pas plus de 16% environ des gestionnaires de toutes les catégories de fonds communs de placement américains gérés activement ont battu leurs indices de référence respectifs. Bien sûr, la plupart des fonds indiciels ne font pas mieux que le index, soit. Leurs dépenses, aussi faibles soient-elles, maintiennent généralement le rendement d’un fonds indiciel légèrement en dessous de la performance de l’indice lui-même. Néanmoins, l’incapacité des fonds gérés activement à battre leurs indices a rendu les fonds indiciels très populaires auprès des investisseurs ces derniers temps.

Évaluation des gestionnaires et des résultats antérieurs

Comme pour tous les investissements, il est important de rechercher les résultats passés d’un fonds. À cette fin, voici une liste de questions que les investisseurs potentiels devraient se poser lors de l’examen des antécédents d’un fonds:

  • Le gestionnaire de fonds a-t-il fourni des résultats conformes aux rendements généraux du marché?
  • Le fonds était-il plus volatil que les principaux indices?
  • Y a-t-il eu un chiffre d’affaires inhabituellement élevé qui pourrait imposer des frais et des taxes passif des investisseurs?

Les réponses à ces questions vous donneront un aperçu de la performance du gestionnaire de portefeuille dans certaines conditions et illustreront le fonds & # Évolution historique en termes de chiffre d’affaires et de retour.

Avant d’acheter dans un fonds, il est logique de revoir la documentation d’investissement. Le prospectus du fonds devrait vous donner une idée des perspectives du fonds et de ses avoirs dans les années à venir. Il devrait également y avoir une discussion sur les tendances générales de l’industrie et du marché qui peuvent affecter la performance du fonds.

Taille du Fonds

Généralement, la taille d’un fonds n’entrave pas sa capacité pour atteindre ses objectifs d’investissement. Cependant, il y a des moments où un fonds peut devenir trop gros. Un exemple parfait est le Fonds Magellan de Fidelity. En 1999, le fonds a dépassé 100 milliards de dollars d’actifs et a été contraint de modifier son processus d’investissement pour tenir compte des entrées de capitaux quotidiennes importantes. Au lieu d’être agile et d’acheter des actions de petite et moyenne capitalisation, le fonds a réorienté son attention principalement vers les actions à forte croissance. En conséquence, les performances ont souffert.

Alors, quelle taille est trop grande? Il n’y a pas d’indices de référence, mais 100 milliards de dollars d’actifs sous gestion rendent certainement plus difficile pour un gestionnaire de portefeuille de gérer efficacement un fonds.

L’histoire ne se répète pas souvent

Nous avons tous entendu cet avertissement omniprésent: « Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs. » Pourtant, en regardant un menu de fonds communs de placement pour votre plan 401 (k), il est difficile d’ignorer ceux qui ont écrasé la concurrence ces dernières années.

Un rapport de Standard & Poor’s a montré que seulement 21,2% des actions nationales du quartile supérieur des artistes interprètes ou exécutants y étaient restées en 2012. En outre, environ 7% seulement restaient dans le quartile supérieur deux ans plus tard.

Performance ultérieure des fonds communs de placement dans le quartile supérieur en 2011

Mutual fund performance in 2011, 2013, and 2013

Source: Standard & Poor’s

Pourquoi les résultats passés sont-ils si peu fiables? Les gestionnaires de fonds ne devraient-ils pas être en mesure de reproduire leur performance année après année?

Certains fonds gérés activement ont battu la concurrence assez régulièrement sur une longue période, mais même les meilleurs esprits de l’entreprise aura de mauvaises années.

Une étude de la société d’investissement Robert W. Baird & Co. s’est penchée sur ce phénomène. La société a constaté que même les gestionnaires de fonds performants ont connu des périodes de sous-performance de deux ou trois ans.

Il y a une raison encore plus fondamentale de ne pas rechercher des rendements élevés. Si vous achetez un titre qui surpasse le marché – disons, un titre qui est passé de 20 $ à 24 $ par action au cours d’une année – il se pourrait qu’il ne vaut que 21 $. Une fois que le marché se rend compte que le titre est suracheté, une correction entraînera à nouveau une baisse du prix.

Il en va de même pour un fonds, qui n’est qu’un panier d’actions ou d’obligations. Si vous achetez juste après une reprise, il arrive très souvent que le pendule oscille dans la direction opposée.

Sélection de ce qui compte vraiment

Plutôt que si l’on regarde le passé récent, il est préférable pour les investisseurs de prendre en compte les facteurs qui influencent les résultats futurs. À cet égard, il pourrait être utile de tirer une leçon de Morningstar, Inc., l’une des principales sociétés de recherche en investissement du pays.

Depuis les années 1980, la société a attribué une cote d’étoile aux fonds communs de placement en fonction de rendements ajustés au risque. Cependant, la recherche a montré que ces scores montraient peu de corrélation avec le succès futur.

Morningstar a depuis introduit un nouveau système de notation basé sur cinq P: Processus, Performance, People, Parent et Price. Avec le nouveau système de notation, la société examine la stratégie d’investissement du fonds, la longévité de ses gestionnaires, les ratios de dépenses et d’autres facteurs pertinents. Les fonds de chaque catégorie obtiennent une cote Or, Argent, Bronze ou Neutre.

Le jury ne sait toujours pas si cette nouvelle méthode fonctionnera mieux que l’original. Quoi qu’il en soit, c’est une reconnaissance que les résultats historiques, à eux seuls, ne racontent qu’une petite partie de l’histoire.

S’il y a un facteur qui est constamment en corrélation avec de bonnes performances, ce sont les frais. Les frais peu élevés expliquent la popularité des fonds indiciels, qui reflètent les indices du marché à un coût bien inférieur à celui des fonds gérés activement.

Il est tentant de juger un fonds commun de placement sur la base des rendements récents. Si vous voulez vraiment choisir un gagnant, regardez à quel point il est prêt pour un succès futur, pas comme il l’a fait dans le passé.

Alternatives aux fonds communs de placement

Il y a plusieurs alternatives majeures à l’investissement dans des fonds communs de placement, y compris les fonds négociés en bourse (ETF). Les FNB ont généralement des ratios de frais inférieurs à ceux des fonds communs de placement, parfois aussi bas que 0,02%. Les ETF n’ont pas de frais de chargement, mais les investisseurs doivent faire attention à l’écart bid-ask. Les FNB offrent également aux investisseurs un accès plus facile à l’effet de levier que les fonds communs de placement. Les FNB à effet de levier sont beaucoup plus susceptibles de surperformer un indice qu’un gestionnaire de fonds commun de placement, mais ils augmentent également le risque.

La course à la négociation d’actions sans frais à la fin de 2019 a fait de la possession de nombreuses actions individuelles une option pratique. Il est désormais possible pour un plus grand nombre d’investisseurs d’acheter toutes les composantes d’un indice. En achetant directement des actions, les investisseurs ramènent leur ratio de frais à zéro. Cette stratégie n’était disponible que pour les investisseurs fortunés avant que la négociation d’actions sans frais ne devienne courante.

Sociétés cotées en bourse spécialisées dans l’investissement sont une autre alternative aux fonds communs de placement. La plus prospère de ces entreprises est Berkshire Hathaway, créée par Warren Buffett. Les entreprises comme Berkshire sont également confrontées à moins de restrictions que les gestionnaires de fonds communs de placement.

L’essentiel

La sélection d’un fonds commun de placement peut sembler une tâche ardue, mais faire un peu de recherche et comprendre vos objectifs le rend plus facile. Si vous effectuez cette diligence raisonnable avant de sélectionner un fonds, vous augmenterez vos chances de succès.